P２７～２９

 

【スミスの混乱を捨て去る】

 

　デービッド・リカードは、ユダヤ人の証券仲買人エイブラハム・リカードを父に、1772年ロンドンで生まれました。はやくも14歳の時から証券取引所ではたらいて財をなした後、1817年ごろには証券仲買人の仕事から引退し、経済学研究に専念しています。また1819年から無党派の国会議員にもなっています。

 

　リカードの経済学への最大の貢献は、スミスの労働価値論をいっそう純化したことであるといえましょう。

 

彼は『経済学と課税の原理』（1817年）第1章の冒頭で断言しています。「貨物（財貨）の価値」は、「その生産に必要な相対的労働量によって定まり、その労働に対して支払われる報酬の大小によっては定まらない」と。この文章の前半部はスミスへの共感であり、後半部はスミスへの批判です。

 

　スミスは、ある場合には前半部の投下労働説にたちながら、他の場合には後半部の支配労働説にたっていたといえましょう。

 

　支配労働説は、商品の価値はその商品の購買・支配する労働の分量によって決まるとする説であるといえます。

 

この説によれば、商品によって購買または支配される労働が価値の尺度だということになります。ところが商品と労働が購買され交換されるということは、それぞれが価値をもっているからできるわけです。したがって支配労働説は価値を説明するのに価値を前提としておりますから、すこしも価値を説明したことにならないのです。

 

　リカードは、この説が労働を金銀のような価値尺度とする点を批判して、「貨物が支配する労働」の分量は比較される貨物と同様に千変万化すると述べています。リカードはスミスの混乱を捨て去り、労働価値説をまもりぬいたのです。

 

　けれども、スミスの混乱には理由がありました。スミスは、商品生産によって、私的労働が社会的労働に転化することを感づいていたのです。商品生産のもとでは商品の使用価値を決定するものは投下された個人的労働の分量ではなく、その労働が交換によってもつところの、すなわち、社会的労働の資格によってもつところの分量だと考えていたのです。

 

時代の移行期に生きていたスミスは、商品生産以前の社会と商品生産社会とを区別し、後者の分析が経済学の課題だと考えていました。

 

しかし、商品生産社会を当然のこと、永遠のことと信じたリカードはその歴史性をまったく考えることができなかったのです。したがって、リカードはスミスを純化させたとはいえても、発展させたとはいえないのです。

 

 

 

引用：

経済学との出会い　　平野喜一郎著

青木書店　1984年

 

P８１～８２

 

　一般的定式の矛盾にあらわれた理論と現実との矛盾、すなわち、労働価値説と自己増殖する資本という事実との矛盾は古典派経済学を理論的に崩壊させた要因の一つであった。

 

　まず、商品の交換関係は労働の交換関係であることを確信していたスミスは、事実上、労働者と資本家とのあいだの交換は、より多くの労働とより少ない労働との交換だと考え、利潤や地代が労働者のつくりだす価値の不払い部分であることを知っていた。

 

だが、この事実はスミスをまどわせ混乱させた。それは、この事実がスミスが一方で確信してやまない労働価値説と矛盾するからである。この矛盾につきあたったスミスは、労働価値説が妥当する時期を資本が蓄積される以前に限ってしまう。昔は正しかったが今はもう通用しない、というわけである。

 

　このようなスミスの考え方にたいして、昔も今も、資本の蓄積以前も以後も、労働価値説は正しいと主張したのはリカードである。その際、リカードはスミスをなやませた問題の重大さに気づかず、交換を一般の商品相互の交換にかぎり、労働者と資本家とのあいだの交換を労働による価値規定の原則からは除いてしまった。

 

　労働価値説を一貫してつらぬいたことは、スミスにたいするリカードの理論的優位をしめしていたが、リカードは理論のために資本という事実を看過し犠牲にしてしまった。

 

一方、スミスは、結果的には労働価値説を放棄してしまったのであるが、重要な問題提起をした点でリカードにまさっていた。

 

　スミスのリカードにたいする優位は、資本主義が確立した時代に生きたリカードが資本主義以外の社会構成体を考えることができなかったのにたいして、スミスは不十分ながらも歴史的な視点をもっていたからである。

 

　いずれにせよ、スミスとリカードがそれぞれ矛盾におちいっただけではなく、古典派経済学それ自体が矛盾し分裂してしまった。

 

そして、この問題の真の解決をなしとげたのが、マルクスであり、その際労働力の売買の分析が決定的な意味をもった。

 

 

引用：

経済学と弁証法　　　平野喜一郎著

大月書店　1978年

 

　こうして、一方における生産手段の所有、他方における労働力だけの所有という関係がなければ、労働力は商品にはならない。

 

だが、労働力が商品として存在しなければ、剰余価値の生産はありえない。剰余価値の生産、つまり価値増殖がなければ、資本もまたありえない。あの出発点の貨幣は、自己増殖の運動をくり返すことによってはじめて資本となったことを想起しよう。

 

　したがって、出発点の貨幣が資本に転化できるのは、貨幣が何か独特の魔法を行うからではない。貨幣はあくまでも貨幣であり、そのままでは資本とはなりえない。

 

貨幣は、一方における生産手段の所有、他方における労働力だけの所有という関係の中におかれて、はじめて資本に転化できるのである。つまり、貨幣は、生産手段をめぐる特定の生産関係の中におかれてはじめて自己増殖する価値＝資本となることができる。

 

　つまり、実際に労働に従事する大量の人間から生産手段が分離されているという状態、言い換えれば、生産手段をめぐって所有と非所有の関係に社会が分裂している状態、この状態のもとではじめて資本は資本となることができる。

 

したがって、資本は、その意味で人と人との関係を表現する概念であり、資本対賃労働という社会的生産関係を意味する概念なのである。

 

　同時にまた、資本は社会的生産関係であるだけでなく、歴史的生産関係でもある。

 

資本と賃労働の関係は、牛と牛が食べる草との関係と違って、自然が生みだしたものではない。また、歴史上のあらゆる時代につねにあった関係でもなければ、むかしむかし、働か者と怠け者がいて、働き者が資本の側の、怠け者が労働者の側の祖先であるといった牧歌的なおとぎ話でそれを説明できるものでもない。

 

　資本対賃労働の関係、言い換えれば、労働力と生産手段の分離という関係は、資本主義時代の初めの時期に、まさに労働者（生産者）から生産手段をとりあげることによって生みだされたものである。農民からの土地をとりあげがその中心をなしていた。

 

こうして、大量の人間が突然、力づくで生活の基盤である土地などの生産手段を奪われ、都市や工場地域に無一文で放り出された。このできごとは、資本対賃労働の関係を最初につくりだしたものとして、「本源的蓄積」と呼ばれている。

 

　資本とは、人間の歴史の中にその始めをもち、したがって終りをもつに違いない一時代の生産関係なのである。

 

 

 

引用：

経済原論

有斐閣Sシリーズ

第３章（平井規之）

 

　剰余価値の源泉の問題は、資本主義社会における諸矛盾と階級闘争とのもっとも深い根をあばき出し、資本主義の搾取者的本質を明るみにさらけ出すものである。

 

そして、全世界の階級意識をもった労働者に資本主義的搾取の本質を理解させたのは、じつに、剰余価値の法則の発見であった。

 

　剰余価値をそれの特殊的形態たる利潤・利子・地代から独立させ、一般的形態としての剰余価値の概念の科学的規定を与えたマルクスは、剰余価値は価値法則が破られる結果えられるとしたかれ以前の経済学者とは反対に、剰余価値の生産はけっして価値法則を破ることによって達せられるのではなく、かえって、価値法則にもとづいて実現されることを科学的に証明した。

 

そして、マルクスは、「剰余価値の生産または貨殖は、資本主義的生産様式の絶対的法則である」こと、「資本の価値増殖、したがってまた剰余価値の創造が・・・資本主義的生産の推進的精神である」こと、を確認した。

 

　剰余価値の生産は、資本主義的生産固有の内容であり目的であるから、この法則は、資本主義的生産の「すべての主要な側面およびすべての主要な過程を規定」している。マルクスは、剰余価値の理論にもとづいて、資本主義的生産のすべての経済法則と範疇との真の本質を暴露し、剰余価値の生産が資本主義経済にとって決定的な意義をもっていることを明らかにした。

 

この理論にもとづいて、マルクスは、資本とは生産された生産手段の総体であるというような物神的表象をうち破って、資本とは物そのものではなくて、まさに生産関係であること、資本の存在は賃労働の存在と不可分に結びついていること――「資本は賃労働を前提とし、賃労働は資本を前提とする」――、商品や貨幣はそれが剰余価値の生産に参加する場合にのみ資本となるということ、を解明した。

 

　

引用：

経済学の基礎　　　横山正彦著

東大学術叢書６　　1955年3月31日発行

 

　いうまでもなく、資本主義的生産の本質は、資本主義的利潤の追求のために生産することであり、資本主義的利潤の基礎は剰余価値の搾取である。

 

ところが、価値法則とは、社会的に必要な労働の量が商品の価値の大きさを決定し、商品はこの価値の大きさに応じて交換される、という法則であるにすぎない。

 

　この法則は、まず第一に、商品生産の法則であり、資本主義以前の単純商品生産のもとでも存在したし、また、資本主義が打倒されたのちにも、商品生産が存在するかぎり、やはり存在する。したがって、それは、資本主義に特有の法則ではない。

 

なるほど価値法則は、商品生産が支配的な地位を占める資本主義社会において広範な作用範囲をもって生産および流通の規制者となっており、資本主義的生産の発達にたいして非常に大きな役割をはたしている。しかし、価値法則そのものは、けっして、資本主義的利潤の追求のための生産という問題を含んでおらないし、また剰余価値搾取の問題も含んでいない。

 

　しかるに、わが国のマルクス経済学者は、これまで、明示的にまた暗黙のうちに、資本主義の基本的経済法則は価値法則であることを主張し、あるいは容認してきた。とりわけ、いわゆる「生産力」理論の立場に立つ反封建主義＝近代主義の傾向をもつひとびとにおいて、「価値法則の貫徹」という理解と表現が好んで用いられた。

 

この表現のもつ魅惑的な魔力は、マルクス＝レーニン主義の正しい実践的立場に立とうとする経済学者をもとらえ、このような理論的傾向にたいする的確な批判をにぶらせてきた。

 

このような理論的傾向への感染は、かならずしも、マルクス主義者と自称しながら、労働者階級・勤労大衆のほんとうの生活状態にたいするきびしい実践的感覚を欠き、闘争への実践を回避して、理論のための理論にふけっていることのできる、多分にサロン・マルクシスト的なひとびとに限られていたわけではなかった。

引用：

経済学の基礎　　　横山正彦著

 

　かくして、商品交換の発展と同時に、商品の二要因が作用し、価値が交換の量的比率を規制する。すでに価値は抽象的人間的労働であることを説明した。これは商品に支出した労働の等一性、共通者として抽象されているかぎり、その商品の生産に社会的に必要な労働あるいは労働時間と考えてよい。この社会的必要労働が商品の価値を規定するのである。この価値が商品の生産と交換を根本的に規制し、法則として作用する。

 

　したがって、この価値法則が商品生産を全面的に規制するような段階に達するとき、はじめて商品生産は一般化されるし、次のような二点が浮上する。

 

　第一は商品生産の無政府性にたいする調整作用である。社会的分業は私的労働すなわち生産手段の私有制を前提とする、分散的な生産の社会的相互依存体制であり、したがって商品生産は無政府的である。この無政府性にたいして価値法則は一つの外的・強制力として調整作用する。このメカニズムは次章で詳しく論ずることとする。

 

　第二は価値が自立化すなわち貨幣に結晶して（この点も詳説は次章にゆずる）、価値が富の対象となることである。

 

先述したように、価値は人間労働の支出であり、すべての商品に共通する性格をもつ。いわば価値は労働生産物が社会へ登場するのに並行して、それに社会的性格を付与し、他のすべての商品と代替できる権利を与えたのである。

 

生産物が使用価値に限定されるかぎり、その生産物にたいする欲求は対面者の気分に左右され、交換は局部的である。しかし今や生産物は商品として使用価値とともに価値をもつ、社会的性格を付与されたのである。しかも価値は貨幣に結晶し、この価値の現象形態としての貨幣は、いっさいの商品と無限の代替性をもつにいたる。価値の普遍的性格が完成する。

 

こうして発展した商品生産は、この価値―貨幣―富を求めて、稼動し始める。商品生産が一般化するような資本主義社会が、富に拝跪して、拝金主義となるのは、このためである。

 

 

 

引用：

資本主義発展の基本理論　　金子貞吉著

青木書店　1980年

 

 

 

　資本主義社会では、生活資料をはじめ財貨は商品として現われてくるようになり、商品はわれわれにとって富であるかのようになる。

 

先に述べた価値を求める商品生産とは富を商品において求める社会になったということでもある。そこで、富とはなにか、価値とはなにか、この過程を少しふりかえってみよう。

 

先述したように、生産された財貨が交換される度合いは社会の生産力に照応する。

 

端初的には物々交換として財貨＝労働生産物は交換にあらわれてくるが、これはまだ自分の生活手段生産の補填的な行為である。たとえば内陸で穀物をつくる生産者が、自らは生産しえない生産物（塩のようなもの）を海辺地域の生産者と相互に相異なる物を物々交換するような行為がそれである。

 

このような端初的な交換においてすら、その交換を量的に規定するものがなければ、異質物の相互交換は実現しない。相対する生産物には、その自然的属性（使用価値）とは異なる共通者（価値）がふくまれており、この共通者が両者の交換の量的比率を規定する。

 

マルクスはこの価値が、労働生産物という性格にねざすことから分析をはじめ、価値の本性をつきとめたのである。

 

あらゆる生産物にはそれぞれ一定の労働が投下されており、この投下労働が価値の根源である。

 

しかしそれが価値として、あらゆる生産物にふくまれる共通者となり、生産物の交換を規定する普遍的性格をもつためには、自らが社会的行為であるという実を示さなければならない。単に労働を支出したというのでは、その投下労働はまだ私的な行為であって社会的に有用な行為ではないし、価値たりえない。

 

生産物に支出された私的労働が社会的性格を示すことができるようになるのは、生産物が頻繁に、広範に交換されるようになり、交換が生活の必要条件となってからのことである。

 

というのは、社会全体が商品交換を媒介として結合され、あたかも社会全体として必要生産物を生産するような状態が生まれてくることである。

 

個々の生産者は特定の生産物をつくりながらも、自ら生産しない他の異質の生産物と相互に交換して、多様な質の生活物資を獲得できる。こういう生産の社会的相互依存関係をわれわれは社会的分業とひとまずよぼう。

 

この社会的分業が発達すると、それらの生産者の個別的な私的労働は、社会的総労働の一部分たる役割を果たすことになり、この私的労働は二重の性格をもつこととなる。

 

一つは、一定の具体的形態の有用物をつくるという面での具体的有用労働である。もう一つは、労働の社会的性格である。

 

後者は、交換においては生産物のもつ異質性が捨象されて、人間の支出した労働という共通な性格をふくむものとして、抽象的人間的労働である。しかも、それは交換によって社会的分業の一環たる実を示すことで、そうである。

 

したがって商品交換がおこなわれるようになると、労働は二重の性格をもつこととなる。さきに述べた商品の使用価値と価値は、このような労働の二重性を反映したものである。

 

 

 

引用：

資本主義発展の基本理論　　金子貞吉著

青木書店　1980年

 

 

 

資本主義商品生産は、単なる商品生産ではない。社会の一部分でだけ労働生産物が商品になるような段階は越えているのである。

 

生産者が自己の生活を補填するために、自分が生産しない他の生産物と交換するとか、あるいは余剰物を売りだすとかいうふうに、偶然に商品が現われるのではない。社会の生産物が全般的に商品になっているような発展した商品生産である。

 

資本主義段階では、労働生産物は広い範囲で商品として生産され、交換されるようになる。もう商品生産は個別的・部分的に存在するのではなくて、一般化しているのである。

 

したがって商品が社会の隅々に浸透しており、社会的生産は商品生産となり、労働生産物は商品形態をとるという段階にまで発展した商品生産を資本主義的商品生産と考えるのである。マルクスは次のように『資本論』の随所で、くり返し述べている。

 

「生産物のすべてが、また単にその多数だけでも、商品という形態をとるのは、・・・まったく独自な生産様式である資本主義的生産様式の基礎の上だけで起きるものだということが見いだされるであろう。」

 

「資本主義的生産の基礎の上では、商品が生産物の一般的な姿になり、生産物の大部分は商品として生産され、」

 

このような発展した商品生産の一般化ということは、どういう性格をもっているだろうか。

 

この労働生産物が商品化する，この商品生産が社会の隅々まで拡がるということは、もうこの生産が単に他の生産物との交換を目的とする水準を越えて、じつは一つの価値を求めて、すなわち売ることを目的とした生産になっているということを意味しているのである。

 

資本主義的生産はこの価値を求めての商品生産であり、商品が価値の凝固物となっているのである。マルクスは『資本論』の冒頭で、次のような名言を述べている。

 

「資本主義的生産様式が支配的に行なわれている社会の富は、一つの『巨大な商品の集まり』として現われ、一つ一つの商品は、その富の基本形態として現われる。」

 

 

 

引用：

資本主義発展の基本理論　　金子貞吉著

青木書店　1980年

 

 

P５～６

 

　資本主義社会は商品生産社会であるということが、先の引用では第一に指摘されている。

 

われわれ人間は日常の生活資料をなんらかの方法で獲得しなければ生存しえない。古い時代は自然物を採取するという単純な方法で、生活物資を獲得した。次には自ら手を加えて生産するという方法に発達した。

 

それが現代になってみると、身のまわりの一切の品物は、もう手製のものはない。ほとんど総ての生活物資は、他所でつくられたものであり、それを購入したものである。われわれは、生活物資はもはや自分でつくることもなく、買うことによって獲得しているのである。すなわち生活物資はいまやすべて商品としてのみ獲得されるのである。

 

　このことは、裏返していうならば、この生活物資をつくり、供給する生産者は、商品を生産しているのであって、自己の直接的な生活維持手段として物資を生産するのではないということである。

 

生産物はいまや商品として、売ることを目的に生産さるのである。現代は、社会の生産が商品生産であり、そういうものの連鎖として社会が成立する時代である。

 

　もちろん生産物が商品としてつくられるという時代は、資本主義社会に限定されることではない。

 

商品生産それ自体は、古い時代から、資本主義社会が発生する以前にも存在していた。だから資本主義社会をたんに商品生産社会と規定するだけでは不十分である。マルクスも、この資本主義的商品生産は次のように限定して、考えている。

 

　「資本主義的生産様式の傾向は、あらゆる生産をできるかぎり商品生産に変えることである。そのための主要手段は、まさに、あらゆる生産をこのように資本主義的生産様式の流通過程に引き入れることである。そして発展した商品生産こそは資本主義的商品生産なのである。」

 

 

 

引用：

資本主義発展の基本理論　　金子貞吉著

青木書店　1980年

 

 

　かくして資本主義的商品生産は、売ることをすなわち価値を求めての生産になるのである。ここで再度問題を整理しておこう。

 

　資本主義社会が商品生産社会だという規定は、次の二つの意味をもっている。

 

　一つは、商品生産が一般化されて、社会の隅々まで商品交換がいきわたり、労働生産物は商品形態をとり、価値法則が全面的に作用するようになるということである。

 

　二つは、生産が売るということを目的に、価値を求めた生産になるということである。

 

しかし、このような一般的な発展した商品生産に達するのには、もう一つの前提が必要である。

 

商品生産の全面化は、無媒介的に成立するのではない。商品生産―交換すなわち商品流通の量的拡大が、商品生産の一般化をただちに導くのではない。

 

資本主義にとって商品流通の発達が歴史的前提ではあっても、それはただちに資本主義的商品生産に直結するのではない。独自の生産様式の発生が要件である。そこをマルクスは次のように考えた。

 

「資本主義時代を特徴づけるものは、労働力が労働者自身にとって彼のもっている商品という形態をとっており、したがって彼の労働が賃労働という形態をとっているということである。他方、この瞬間からはじめて労働生産物の商品形態が一般化されるのである。」

 

「労働力が労働者自身によって商品として自由に売られるようになれば、不可避的になる。しかしまた、そのときからはじめて商品生産は一般化されるのであって、それが典型的な生産形態になるのである。」

 

「資本主義的生産は生産の一般的形態としての商品生産なのであるが、しかし、そうであるのは、そしてまたその発展につれてますますそうなるのは、ただ、ここでは労働がそれ自身商品として現われるからであり、労働者が労働を、すなわち自分の労働力の機能を売り、しかもわれわれが仮定するところでは、その再生産費によって規定される価値で売るからである。労働が賃労働になるその範囲で、生産者は産業資本家になる。それゆえ、資本主義的生産は（したがって商品生産も）、農村の直接生産者もまた賃金労働者になったときにはじめてその十分な広さで現われるのである。」

 

「資本主義的生産の根本条件―賃金労働者の存在―を生みだすその同じ事情は、すべての商品生産の資本主義的商品生産への移行を促進する。」

 

商品生産の一般化が展開する前提となる独自の生産様式とは、ここに引用したように、労働力も商品化されているような商品生産段階のことである。

 

労働力が商品化される段階に達して、はじめて商品生産は高度に発達した、全面的な商品生産すなわち資本主義的商品生産に転化するのである。この労働力の商品化が前提になるということは二つの意味をもっている。

 

第一に、社会の隅々まで商品流通がいきわたるためには、封建社会の中核である自給自足的な農村が分解されていなければならない。商品生産が農村にまで浸透できるようになるには、自給自足的な農民を分解して、商品生産者に変えなければならないからである。

 

第二は後述することになるが、資本主義的商品生産は価値を求めて、剰余価値生産をおこなうのであるが、それは労働力商品の存在を前提とする。

 

 

 

引用：

資本主義発展の基本理論　　金子貞吉著

青木書店　1980年